AYM’DEN “KADIN CİNAYETİ” KARARI: “KAMU GÖREVLİLERİNİN EYLEMLERİ VE EYLEMSİZLİKLERİ İLE BAĞLANTILI OLARAK YAŞAMI KORUMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ İHLAL EDİLDİ”

Anayasa Mahkemesi (AYM), boşandığı eşi tarafından öldürülen S.E.’nin; ölümünden önce “hayatımdan endişe ediyorum” demesine rağmen “Çan çan çan bu ne çene, sizinle mi uğraşacağız?” diyen savcının da aralarında bulunduğu kamu görevlilerinin sorumluluğu hakkında “Özetle kamu görevlilerinin eylemleri ve eylemsizlikleri ile bağlantılı olarak yaşamı koruma yükümlülüğü ihlal edildi” değerlendirmesini yaptı. Yüksek Mahkeme, S.E.’nin yaşam hakkının ihlal edildiğine karar verdi.

Gündem 02.12.2021, 16:45
AYM’DEN “KADIN CİNAYETİ” KARARI: “KAMU GÖREVLİLERİNİN EYLEMLERİ VE EYLEMSİZLİKLERİ İLE BAĞLANTILI OLARAK YAŞAMI KORUMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ İHLAL EDİLDİ”

Anayasa Mahkemesi (AYM), boşandığı eşi tarafından öldürülen S.E.’nin; ölümünden önce “hayatımdan endişe ediyorum” demesine rağmen “Çan çan çan bu ne çene, sizinle mi uğraşacağız?” diyen savcının da aralarında bulunduğu kamu görevlilerinin sorumluluğu hakkında “Özetle kamu görevlilerinin eylemleri ve eylemsizlikleri ile bağlantılı olarak yaşamı koruma yükümlülüğü ihlal edildi” değerlendirmesini yaptı. Yüksek Mahkeme, S.E.’nin yaşam hakkının ihlal edildiğine karar verdi.

İzmir’de yaşayan akademisyen S.E. 12 Haziran 2013 tarihinde eşi V.A.’dan boşandı. İzmir 2. Aile Mahkemesi, S.E. ile V.A.’nın bir yaşında olan çocuklarının velayetini anne S.E.’ye verdi. Baba V.A.’nın, çocuğu cumartesi günleri saat 10.00’dan pazar günleri saat 18.00’e kadar görebilmesi kararlaştırıldı. Baba V.A., mahkeme kararını temyiz etmedi.

Anayasa Mahkemesi kararına göre, V.A.’nın S.E.’ye yönelik tehditleri boşanma sürecinde de devam etti. S.E., V.A. hakkında “ölümle tehdit edildiği” ve “hakaret uğradığı” gerekçesiyle suç duyurusunda bulundu. V.A. savunmasında eşiyle tartıştığını ancak ona hakaret etmediğini ve tehditte bulunmadığını, çocuğu arabayla dolaştırmak için evin önüne gittiğini savundu. Mahkeme, V.A. hakkında uzaklaştırma kararı verdi.

V.A. hakkında “tehdit” ve “hakaret” suçlamalarıyla, Eylül 2013’te İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Bu süreçte uzaklaştırma kararının süresi de doldu. 20 Eylül 2013 tarihinde çocuğu bırakmak için S.E.’nin işyerine giden V.A. yine eşine küfretti. S.E.’nin şikayeti üzerine iş yerine gelen polis, V.A.’yı Buca Polis Merkezi’ne götürdü. Polis memurları V.A.’nın S.E.’ye; “Oraya geliyorum. Sen o zaman rezilliğin ne demek olduğunu görürsün” mesajını gönderdiğini belirledi. Buca Polis Merkezi Amirliği, S.E. hakkında koruyucu tedbir kararı verilmesi için mahkemeye tahkikat evrakı sundu. İzmir 2. Aile Mahkemesi, V.A.’nın eşine yaklaşmaması için bir ay tedbir kararı verdi. Karar S.E.’ye 29 Eylül 2013 tarihinde tebliğ edildi. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, 12 Aralık 2013’te, V.A.’nın mesajla hakaretine ilişkin takipsizlik kararı verdi.

14 Kasım 2013 tarihide V.A. bir kez daha S.E.’nin iş yerine gitti. Polis, yine iş yerine geldi. S.E., V.A.’dan şikayetçi oldu. Olayın ardından İzmir 16. Aile Mahkemesi V.A. hakkında 15 Kasım 2013 tarihinde bir ay uzaklaştırma kararı aldı.

"HAYATIMDAN ENDİŞE EDİYORUM"

S.E.’nin ölümünden önce; V.A. İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nde süren davanın 29 Kasım 2013 tarihindeki duruşmasına katılmadı ve hakkında “zorla getirme kararı” alındı. S.E. ölümünden 24 gün önce duruşma sırasında, “Hayatımdan endişe ediyorum. Koruma kararlarını V.A. ihlal ediyor. Çocukla ilişkisinin sonlandırılması gerek” dedi.

"SEN YİNE NİYE GELDİN?"

S.E. aynı gün V.A. hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na da şikayet dilekçesi vererek, mahkemedeki endişelerini tekrarladı ve V.A.’nın tutuklanmasını istedi. S.E. taleplerini içeren dilekçesini sunarken savcının, S.E.’ye; “Sen yine niye geldin? Çan çan çan bu ne çene, sizinle mi uğraşacağız” dediği belirlendi.

V.A. 23 Aralık 2013 tarihinde S.E.’yi öldürdü ve Buca Polis Merkezi’ne teslim oldu. Ölüm olayının ardından ise İzmir 16. Aile Mahkemesi’nin uzaklaştırma kararının tebliğ edilmediği V.A.’nın ikamet ettiği Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 23 Aralık 2013 tarihli yazısından anlaşıldı.

V.A. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nde tasarlayarak kasten adam öldürme suçlamasıyla  yargılandı. 29 Eylül 2015 tarihindeki karar duruşmasında, mahkeme V.A.’ya önce ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verdi ve ardından da cezada iyi hal indirimi uyguladı. V.A., 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

V.A.; asliye ceza mahkemesinde görülen davada ise “hakaret” ve “tehdit” suçlamalarıyla 1 yıl 6 ay 21 gün hapis cezasına çarptırıldı. S.E.’nin parasını çaldığı tespit edilmesi üzerine de “hırsızlık” suçlamasıyla 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası verildi. V.A. hakkındaki karar, temyiz edildi ancak Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kararı onadı.

HSYK HAREKETE GEÇMEDİ

S.E.’nin yakını T.A., cinayetin ardından tüm süreçte yer alan hakimler ve savcıları, eski adıyla Hakimler ve Savcılar Kurulu’na şikâyet etti. Şikayet dilekçesinde S.E.’nin ölmeden 24 gün önce duruşma sırasında hayatından endişe ettiğini söylediği hakim Ü.G. ve S.E.’ye “Sen yine niye geldin? Çan çan çan bu ne çene, sizinle mi uğraşacağız” diye savcı E.A. hakkındaki iddialarını da aktardı. HSYK “iddiaların soruşturmayı gerektirir nitelikte olmadığına” karar vererek, daha sonra yapılan iki itirazı da reddetti.

S.E.’nin yakını T.A. cinayet sürecinde sorumluğu bulunduğunu iddia ettiği polis ve jandarma ile eski adıyla İzmir Aile ve Sosyal Politikalar Müdürlüğü eski il müdürü hakkında da suç duyurusunda bulundu ancak sonuç alamadı. T.A.’nın itirazı İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi tarafından da reddedildi.

T.A. 2017 yılında S.E.’nin ölümüne ilişkin kamu görevlileri hakkında yaptığı suç duyurularına takipsizlik verildiğini hatırlatarak, kadına yönelik şiddete ilişkin koruyucu ve önleyici tedbirlerin kamu görevlilerinin ihmali ile etkin olarak uygulanmaması sonucu ölümün gerçekleşmesi ve ihmali bulunan kamu görevlileri hakkında cezai tahkikat yapılmaması, faile orantılı bir ceza verilmemiş olması nedeniyle yaşam hakkının ihlal edildiği iddiasıyla AYM’ye bireysel başvuruda bulundu.

AYM “YAŞAM HAKKININ İHLALİ” DEDİ

AYM, başvuru 29 Eylül 2021 tarihinde görüştü. AYM; oybirliği ile S.E.’nin yaşam hakkının ihlal edildiğine karar vererek, ihlalin ortadan kaldırılması için ilgili mahkeme ve kamu kurumlarına kararın bir örneğini gönderdi. Kararın gerekçesinde yaşam hakkını koruma ve etkili soruşturma yükümlülüğünün ihlal edildiği, kamu görevlileri hakkındaki soruşturmaya izin verilmemesi kararının kaldırılması gerektiği belirtildi.

“ÖNLEMLERDE YETERSİZ KALINDI”

Gerekçede ayrıca S.E.’nin öldürülmesinde “kamu görevlilerinin basit bir hata ve ihmali aşan ihmal ve kusurlarının olduğuna” dikkat çekilerek, şunlar belirtildi:

“Ciddi ve yakın riskin varlığına karşın etkin ve pratik önlemlerin alınmasında yetersiz kalındı. Özetle kamu görevlilerinin eylemleri ve eylemsizlikleri ile bağlantılı olarak yaşamı koruma yükümlülüğü ihlal edildi. Kamu görevlileri hakkında soruşturma izni verilmemesinin ve bu bağlamda sorumluların ortaya çıkarılmasının engellenmesi yaşam hakkı kapsamında etkili ceza soruşturması yürütülmesi yükümlülüğü bakımından ihlal sonucunu doğurdu.”

 

banner257
Yorumlar (0)
2
parçalı bulutlu
Günün Anketi Tümü
Oturduğunuz binanın 6.5 ve üstü büyüklüğünde bir depreme dayanacağını düşünüyor musunuz?
Namaz Vakti 19 Ocak 2022
İmsak 06:49
Güneş 08:18
Öğle 13:20
İkindi 15:49
Akşam 18:11
Yatsı 19:35
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Trabzonspor 21 50
2. Konyaspor 21 42
3. Beşiktaş 22 35
4. Hatayspor 21 35
5. Başakşehir 20 34
6. Adana Demirspor 22 34
7. Fenerbahçe 21 33
8. Alanyaspor 21 32
9. Gaziantep FK 21 31
10. Sivasspor 21 30
11. Karagümrük 22 30
12. Kayserispor 21 28
13. Galatasaray 21 27
14. Giresunspor 21 25
15. Antalyaspor 21 23
16. Göztepe 21 21
17. Kasımpaşa 21 21
18. Altay 21 18
19. Rizespor 21 18
20. Ö.K Yeni Malatya 21 15
Takımlar O P
1. Ümraniye 20 42
2. Ankaragücü 20 42
3. Erzurumspor 20 38
4. Eyüpspor 20 36
5. Bandırmaspor 20 33
6. İstanbulspor 20 33
7. Adanaspor 20 32
8. Samsunspor 19 30
9. Tuzlaspor 20 27
10. Gençlerbirliği 20 26
11. Manisa Futbol Kulübü 20 25
12. Boluspor 19 24
13. Kocaelispor 20 24
14. Keçiörengücü 20 23
15. Menemen Belediyespor 20 23
16. Altınordu 20 22
17. Bursaspor 20 20
18. Denizlispor 20 19
19. Balıkesirspor 20 8
Takımlar O P
1. Manchester City 22 56
2. Liverpool 21 45
3. Chelsea 23 44
4. West Ham United 22 37
5. Arsenal 20 35
6. Tottenham 18 33
7. M. United 20 32
8. Wolverhampton Wanderers 20 31
9. Brighton 21 29
10. Leicester City 18 25
11. Crystal Palace 21 24
12. Southampton 21 24
13. Aston Villa 20 23
14. Brentford 21 23
15. Leeds United 20 22
16. Everton 19 19
17. Watford 19 14
18. Norwich City 21 13
19. Newcastle 20 12
20. Burnley 17 11
Takımlar O P
1. Real Madrid 21 49
2. Sevilla 20 44
3. Real Betis 21 37
4. Atletico Madrid 20 33
5. Real Sociedad 20 33
6. Barcelona 20 32
7. Rayo Vallecano 20 31
8. Villarreal 21 29
9. Athletic Bilbao 21 28
10. Valencia 20 28
11. Espanyol 21 27
12. Osasuna 20 25
13. Granada 20 24
14. Celta Vigo 20 23
15. Elche 21 22
16. Mallorca 20 20
17. Getafe 20 18
18. Deportivo Alaves 21 17
19. Cadiz 21 15
20. Levante 20 11

Gelişmelerden Haberdar Olun

@