Mersin’de yaklaşık bir yıl önce savcılığa şikâyet dilekçesi ile başvuran 19 yaşındaki B.T., kuzeni Vedat B.'nin kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu iddia etti. Savcılık tanık beyanı ve somut delil bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verdi. Şüphelinin beyanlarının esas alındığına dikkat çeken avukat Hamit Mert Avcı, "Soruşturma sırasında savcılık tarafından hiçbir delil toplanmamasına rağmen, delil yetersizliğinin gerekçe gösterilmesi tamamen hukuka aykırıdır" diyerek itiraz etti ve soruşturma yeniden açıldı. Edinilen bilgiye göre, cinsel istismar ve cinsel saldırı iddiası yaklaşık bir yıl önce merkez Yenişehir ilçesi Cumhuriyet mahallesinde yaşandı. Ailesi ile birlikte yaşayan 19 yaşındaki B.T., savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde dayısının oğlu Vedat B.’nin evine ziyaret amaçlı gittiği sırada cinsel saldırıda bulunduğunu, görüntü ve fotoğraflarını çektikten sonra ailesine göndereceğini söyleyerek şantaj yaptığını ileri sürdü. Daha sonra Vedat B.’nin şantaj yoluyla birden fazla saldırıda bulunduğunu öne süren B.T. şikayetçi oldu. Şikayet üzerine iddialarla ilgili ifadesi alınan Vedat B., kendisine cinsel saldırıda bulunmadığını, tecavüz ve tehdit etmediğini belirtti. B.T. ile telefon üzerinden oyun oynadıklarını belirten Vedat B, “Oyun oynarken bana çıplak özel bölgelerinin video görüntüsünü gönderiyordu. Ancak, bunlar da cinsel amaçlı değil. Anlık gelişen olaylardır. Benimle tartıştığı için kendisine bir tokat atmıştım, intikam amaçlı bu iddialarda bulunmuştur” dedi. “TANIK BEYANI VE SOMUT DELİL YOK” DENİLEREK TAKİPSİZLİK VERİLDİ B.T.’nin şikayeti üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Cinsel Dokunulmazlık ve Genel Ahlaka Karşı Suçlar Soruşturma Bürosu'nca işlem yapıldı. Yapılan hazırlık soruşturmasında, müştekinin iddialarını doğrulayan tanık beyanının bulunmadığı, dosyaya sunduğu mesajlaşmalarının cinsel saldırı amaçlı olmadığı, oyunu konuştukları, kendisinin de şüpheliye mesajlar atarak karşılık verdiği ifade edildi. Savcılığın takipsizlik kararı şöyle: “Olay günü dış dünyaya yansıyan bağırma, karşı koyma vb bir davranışın tespit edilemediği, kaldı ki tecavüze uğradığını iddia eden müştekinin olay sonrasında şüpheliyle görüşmeye devam ederek mesajlaşması birlikte değerlendirildiğinde bu davranışlarının cinsel istismar iddiasıyla uyuşmadığı gibi hayatın olağan akışına aykırı olduğu. Cinsel ilişkinin ve şantaj suçlarının gerçekleştiğine dair şüphelinin savunmasının aksine ve müştekinin soyut iddiası dışında somut bir delil bulunmamıştır. Şüpheli Vedat B, hakkında üzerine atılı cinsel istismar ve şantaj suçlarından dolayı kamu davası açmayı gerektirir yeterli şüphe oluşturacak nitelikte delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına.” KARARA İTİRAZ ETTİ Bunun üzerine B.T.’nin avukatı Hamit Mert Avcı takipsizlik kararına itiraz etti. Avukat Avcı’nın dilekçesi şöyle: “Hiçbir araştırma yapılmadan, soruşturmaya etkili olacak delil toplanmadan, tanıklar dinlenmeden karar verilmiştir. Dolayısıyla mağdurun ifadesinde belirttiği olaylara ilişkin kapsamlı bir araştırma yapılması gerekirken, soruşturma sırasında savcılık tarafından hiçbir delil toplanmamasına rağmen, delil yetersizliğinin gerekçe gösterilmesi tamamen hukuka aykırıdır. Mağdurun değil, şüphelinin beyanlarının esas alınması hayatın olağan akışına aykırıdır. Mağdur genç kızın sunmuş olduğu mesaj içerikleri dahi cinsel istismara uğradığını ispatlar niteliktedir. Bu nedenle takipsizlik kararının kaldırılması, yeterli inceleme yapılarak şüpheli hakkında kamu davası açılması gerekmektedir.” Bu itiraz üzerine savcılık soruşturmayı yeniden başlattı.